Un Living Lab c’est quoi ?

L'approche Living Lab se situe à l'intersection de deux théories de l'innovation. D'une part, l'innovation ouverte qui pose l’hypothèse que les sources de connaissances et de compétences sont dispersées dans l'écosystème des acteurs et propose de coconcevoir des innovations basées sur le partage et la collaboration (Chesbrough, 2003 ; Chesbrough et Bogers, 2014). Et d'autre part, l'innovation par les usages qui défend l'intérêt d'intégrer les futurs utilisateurs de l'innovation, dès le début du processus de conception, afin de comprendre leurs besoins et de s'assurer que les produits et services conçus y répondent dans le but d'une meilleure acceptation et adoption de l'innovation produite (Von Hippel, 2001). Ainsi, l'approche Living Lab fournit un cadre ouvert et de cocréation pour coconcevoir des solutions innovantes, visant à la résolution de problèmes opérationnels, tout en impliquant de multiples parties prenantes, dans un partenariat public-privé-population, ainsi que les futurs utilisateurs des solutions (Hossain et al., 2019). De plus, elle permet de mener des projets multi-acteurs, multi-échelles et multi-objectifs selon trois niveaux organisationnels (Schuurman, 2015) : Tout d’abord, avec une méthodologie adaptée (niveau méso) visant à coconcevoir des solutions innovantes avec les parties prenantes et les usagers concernés par le projet (niveau micro) dans un contexte global caractérisé par des stratégies d'acteurs divergentes (niveau macro). Enfin, le pilotage d’un Living Lab forestier permettant d’implémenter ces trois niveaux et de stimuler de l’innovation comporte 6 étapes itératives (Arnould et al. 2022) : planification, exploration, coconception, expérimentation, évaluation et déploiement, chacune menée selon un mode de pilotage adaptée avec différentes méthodes d'intelligence collective (atelier multi-acteurs, outil d'évaluation, session d'observation sur le terrain, test par l'usage, etc.). Les chercheurs, parties prenantes et utilisateurs impliqués dans le projet collaborent par le biais d'une approche de recherche-action consistant en la collecte et l'analyse de données ainsi que la formalisation des résultats par l'utilisation d’objets intermédiaires de conception.

Les Living Labs dans le PEPR FORESTT :
 

Après quelques années de recherche sur les Living Labs forestiers, nous pouvons confirmer que la pertinence de l’approche a été démontrée par plusieurs implémentations rendues possibles grâce à la conception de cadres méthodologiques spécifiquement adaptés aux enjeux forestiers. Néanmoins, plusieurs verrous ont été identifiés (Arnould et al., 2024) : 1) Beaucoup d’initiatives affirment être des Living Labs mais sans respecter les déterminants et caractéristiques du concept ; 2) Il y a un besoin d’accompagnement méthodologique à destination des porteurs de projets pour développer les Living Labs forestiers ; et 3) La mise en réseau des Living Labs forestiers semble être une forte nécessité pour partager des retours d’expériences.

Dans ce contexte, le PEPR FORESTT vise à soutenir méthodologiquement les Living Labs forestiers et à établir le tout premier réseau national. Pour atteindre cet objectif, plusieurs actions seront mises en œuvre, organisées de la manière suivante. 

Tâche 1 : Cartographier et évaluer les initiatives d'innovation forestière selon le concept de Living Lab

Dans cette tâche, il s'agira d'identifier les initiatives d'innovation forestière en cours ou à venir qui souhaitent développer un Living Lab. Nous nous appuierons sur les appels à projets nationaux et régionaux, les manifestations d'intérêt et toutes informations disponibles pour fournir la base de cette identification. Ces initiatives qui seront appelées « initiatives candidates au développement d’un Living Lab » pourront être portées par une pluralité d’acteurs (territoriaux, industriels, associatifs, chercheurs, etc.) dans différents territoires et répondre à une diversité de problématique. Après l’identification de ces initiatives, nous proposerons leur évaluation par un outil composé de 30 critères avec des niveaux de performance associés qui seront basés sur les déterminants et caractéristiques du concept de Living Lab . Les livrables de cette tâche seront : 1) La création d’un outil d’évaluation des « initiatives candidates au développement d’un Living Lab » ; 2) Une typologie des initiatives évaluées (par exemple : les initiatives menées en mode Living Lab, les initiatives d'innovation non Living Lab ou celles souhaitant atteindre le mode Living Lab) ; et 3) Des publications scientifiques sur l'évaluation des initiatives et les outils associés.
 

Tâche 2 :  Proposer un accompagnement en mode Living Lab des initiatives d'innovation forestière évaluées
 

Une fois l'évaluation des initiatives candidates réalisée dans la première tâche, nous proposerons un accompagnement méthodologique pour le développement des Living Labs. Cet accompagnement sera proposé « sur-mesure » car il sera adapté à l’évaluation effectuée lors de la première tâche. A ce stade, nous pouvons formuler plusieurs hypothèses d’accompagnement :
    1) Certaines initiatives auront besoin d'une formation, au pilotage de Living Lab, à destination de leurs porteurs et animateurs. 
    2) Certaines initiatives auront besoin d'un soutien méthodologique. Pour cela, nous utiliserons le cadre d’Arnould et al. (2022) spécifiquement conçu pour piloter des Living Labs forestiers. L’objectif est d’offrir un soutien aux porteurs d’initiatives par la mise en application de méthodes et d’outils tels que les méthodes d'intelligence collective (e.g. Skiba et al, 2012 ; Dupont et al., 2014), les outils d'aide à la décision multi-acteurs (Par exemple : Arnould et al., 2022 et Enjolras et al., 2021), la conception centrée sur l'utilisateur (Par exemple : Arnould et al., 2021), etc. 
    3) Certaines initiatives nécessiteront une recherche-action ou une recherche-intervention, où le chercheur s'immerge dans l'écosystème du projet pour copiloter l'innovation avec les porteurs.
Les livrables de cette tâche seront : 1) Des modules de formation Living Lab pour les porteurs et animateurs d’initiatives ; 2) Des démarches méthodologiques outillées pour accompagner les initiatives candidates au développement d’un Living Lab, dont certaines souhaitent atteindre le mode projet Living Lab ou d'autres qui sont déjà en mode Living Lab mais qui souhaitent améliorer leur niveau de performance ; 3) Des publications scientifiques qui présenteront les contributions méthodologiques apportées à l’approche Living Lab dans différents contextes et pour répondre à des problématiques forestières diversifiées.

Tâche 3 : Créer un réseau de Living Labs forestiers avec un cadre organisationnel adapté
 

Les différentes initiatives accompagnées en mode Living Lab dans la tâche 2 qui seront ensuite validées selon l’outil d’évaluation conçu dans la tâche 1 permettront de créer un réseau de « Living Labs forestiers » que FORESTT pilotera et structurera sur le long terme. Ce réseau sera conçu selon un cadre organisationnel adapté aux spécificités des Living Labs forestiers. Il devra permettre un partage d'expérience et d’échecs, de la diffusion d'informations, un échange sur les méthodes et outils utilisés, des moyens humains et financiers mutualisés, etc. Une diversité de territoire et de problématique est visée pour apporter une forte robustesse au réseau comme par exemple : l’innovation dans les pratiques sylvicoles, la planification forestière collective, la bioéconomie forestière concertée, etc. 
Les livrables de cette tâche seront : 1) Un réseau de « Living Labs forestiers » que FORESTT pilotera et structurera sur le long terme ; 2) Des publications scientifiques sur le cadre organisationnel de ce réseau.
 

Tâche 4 : Produire et formaliser une analyse réflexive de l'innovation menée en mode Living Lab en réponse à des questions forestières majeures
 

Dans cette tâche, l'objectif est de produire une analyse réflexive de l'innovation forestière menée selon le concept de Living Lab afin de pouvoir répliquer les expériences réussies et d'identifier les faiblesses et les points de blocage. Une approche pluridisciplinaire sera alors adoptée, impliquant les sciences de gestion, les sciences politiques, l'économie, la sociologie, l'histoire de l'environnement, etc., afin d'obtenir une vision à 360° de l'analyse de la dynamique des processus d'innovation collective Living Lab dans un contexte d'incertitude, en observant l'émergence de nouveaux processus liés à l'originalité de la filière et au contexte forêt-bois. 
Le livrable de cette tâche sera la création d'un cadre conceptuel multidisciplinaire d'analyse de l'innovation forestière basé sur le concept de Living Lab et fera l'objet de publications scientifiques.
 

Références :
 

Arnould M. (2021). Construction d’un cadre de référence méthodologique pour piloter des Living Labs forestiers. Thèse Université de Lorraine. 256p

Arnould, M., Morel, L., & Fournier, M. (2022). Embedding non-industrial private forest owners in forest policy and bioeconomy issues using a Living Lab concept. Forest Policy and Economics, 139, 1 19. https://doi.org/10.1016/j.forpol.2022.102716

Arnould, M., Morel, L., Fournier. M., Chapitre 7 : Cadre pour piloter des Living Labs forestiers. Fedoua Kasmi; Mauricio Camargo; Laurent Dupont. Territoires en transition et innovation, 35, pp.243-274, 2024, Business and Innovation, 9783034348966. ⟨hal-04766518⟩ 

M. Arnould, M. Enjolras and M. Camargo, "Designing a group decision-making tool under Living Lab project mode: The case of ConsensUs," 2022 IEEE 28th International Conference on Engineering, Technology and Innovation (ICE/ITMC) & 31st International Association For Management of Technology (IAMOT) Joint Conference, Nancy, France, 2022, pp. 1-10, doi: 10.1109/ICE/ITMC-IAMOT55089.2022.10033130

Chesbrough, H. W., (2003). Open Innovation: The New Imperative for Creating and Profiting from Technology. Harvard Business School Press.

Chesbrough, H. & Bogers, M., (2014). Explicating Open Innovation: Clarifying an Emerging Paradigm for Understanding Innovation Keywords. In New Frontiers in Open Innovation (pp. 1–37). https://doi.org/10.1093/acprof

Dupont, L., Morel, L., Hubert, J., Guidat, C., 2014. Study case: Living Lab Mode for urban project design: Emergence of an ad hoc methodology through collaborative innovation. 2014 International Conference on Engineering, Technology and Innovation (ICE), (june), 1–9. https://doi.org/10.1109/ICE.2014.6871550

Enjolras, M., Arnould, M., & Camargo, M. (2023). Identifying blocking behaviors in small-scale group decision-making and their impact on consensus outcomes: A case study on forest management. Journal of Multi-Criteria Decision Analysis, 30(5-6), 219–237. https://doi.org/10.1002/mcda.1819

Hossain, M., Leminen, S., Westerlund, M., 2019. A systematic review of living lab literature. Journal of Cleaner Production, 213, 976–988. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2018.12.257 

Schuurman, D., 2015. Bridging the Gap between Open and User Innovation? Exploring the Value of
Living Labs as a Means to Structure User Contribution and Manage Distributed Innovation,
Communication Sciences, Ghent University.

Skiba, N., Dupont, L., Morel, L., Guidat, C., 2012. A space for innovation process acceleration,
supporting collaborative citizens workshops. In 2012 18th International Conference on
Engineering, Technology and Innovation, ICE 2012 - Conference Proceedings.
https://doi.org/10.1109/ICE.2012.6297646

Von Hippel, E., (2001). Perspective: User toolkit for innovation. The Journal of Product Innovation Management 18:247-257